Phoques harponnés et renards blancs dépecés, c'est pas très WWF tout ça.
Au-delà du fait que je n'en suis pas ressorti très changé, je ne sais pas trop quoi penser de ce Nanouk, brandi ici et là comme l'ancêtre commun de tous les documentaires. De mon point de vue, le fait de préparer certaines séquences pour faciliter la production ne pose aucun problème, qu'il s'agisse de mettre un phoque déjà mort au bout d'une ligne parce qu'on va pas attendre trois jours pour filmer la pêche, ou bien d'inventer l'igloo avec fenêtre de glace transparente afin que la caméra bénéficie de suffisamment de lumière une fois à l'intérieur.
Maintenant quand tu es en train de mettre en scène des passages qui sont faux d'un point de vue ethnologique, je suis quand même plus sceptique. Parce que déjà en 1920, le harpon n'était plus prévalent par rapport au fusil, et puis mettre en scène un Inuit qui croque un disque de gramophone alors qu'en réalité il sait très bien de quoi il s'agit, c'est limite malséant. Irrespectueux pour le personnage, mais d'ailleurs aussi pour le public désinformé.
Bref, Flaherty a du mérite d'être allé chercher de telles images, mais qu'il ne sache pas s'il préfère montrer la réalité ou bien sauvegarder un passé révolu est tout de même problématique. Son ethnographie, en tout cas dans les standards actuels, n'est pas cohérente.
Phoques harponnés et renards blancs dépecés, c'est pas très WWF tout ça.
Au-delà du fait que je n'en suis pas ressorti très changé, je ne sais pas trop quoi penser de ce Nanouk, brandi ici et là comme l'ancêtre commun de tous les documentaires. De mon point de vue, le fait de préparer certaines séquences pour faciliter la production ne pose aucun problème, qu'il s'agisse de mettre un phoque déjà mort au bout d'une ligne parce qu'on va pas attendre trois jours pour filmer la pêche, ou bien d'inventer l'igloo avec fenêtre de glace transparente afin que la caméra bénéficie de suffisamment de lumière une fois à l'intérieur.
Maintenant quand tu es en train de mettre en scène des passages qui sont faux d'un point de vue ethnologique, je suis quand même plus sceptique. Parce que déjà en 1920, le harpon n'était plus prévalent par rapport au fusil, et puis mettre en scène un Inuit qui croque un disque de gramophone alors qu'en réalité il sait très bien de quoi il s'agit, c'est limite malséant. Irrespectueux pour le personnage, mais d'ailleurs aussi pour le public désinformé.
Bref, Flaherty a du mérite d'être allé chercher de telles images, mais qu'il ne sache pas s'il préfère montrer la réalité ou bien sauvegarder un passé révolu est tout de même problématique. Son ethnographie, en tout cas dans les standards actuels, n'est pas cohérente.